到底是激光取代喷墨，还是两者各领风骚，业界为此一直争论不休。可就是这样一个不再新鲜的话题，在2006年第一季度过后，再次成为人们谈论的中心。在第一季度，各厂商在激光新品推出上，无论黑白激光产品还是彩色激光产品的力度都相对较小。只有用05年的余温来抵御06年料峭的春寒。也许是05年活跃后的沉思，也许是正处于财年之际，各厂商的新品发布和市场策略都还只是潜存的暗涌，也许是在先抑后扬，也许是为厚积薄发。但是种种的猜测都无法扑灭市场上涌动的热潮，据第一季度消费者对产品的关注度统计来看，上扬势头正劲。
市场的反馈，体现着消费者的心理和打印产品未来发展的可能。其实对于任何产品和技术而言，成熟度和受关注度都是可以影响未来发展方向的关键因素。此外，以整个行业，甚至从更为宏大的视角——技术发展历史来看，新技术对已有技术带来的冲击和挑战让人无法阻挡。在喷墨独领风骚“数百年”之后，随着激光技术在打印领域的日益成熟，曾经开阔的空间被一点点挤占，曾经广阔的市场被一点点蚕食。这一趋势在全力发展激打技术的三星异军突起之后变得更加明显。面对这样的挑战，有人说喷墨技术从未停止过更深层次的突破，正在日益走向相对的更为成熟，并把相信激光打印技术广阔前途的观点斥之为“唯激论”。站在中立的角度而言，“唯激论”也好，“唯喷论”也罢，不过都是站在各自优势角度来看待技术发展前景和业界发展动向。但同时，两者都不得不承认激光打印技术的崛起对喷墨输出方式带来了前所未有的挑战。
单纯的理论层面的论述和“说教”也许过于空洞和抽象，因此，我们不妨从打印需求中必须凸现的几个要素进行两者的对比，在成本投入、打印质量和速度、打印负荷和稳定性这三个消费者最为关注的层面，结合代表性厂商三星的几款产品，就激打和喷打进行全方位的比较。
一、成本投入
激光打印的技术结构要比喷墨复杂许多，无形中增加了产品造价，因而在前期投入上喷墨占据了很明显的优势，入门级喷墨打印只需区区几百元，有个别产品甚至更低，而黑白激打则徘徊在千元的门槛。因此也就有观点认为，需要相对高昂前期投入的激打无法比拼过物美价廉的喷打。其实这种观点忽略了一个非常关键的隐藏因素，那就是喷打也不是从来都是这么低价，其产品诞生都普及应用一样经过了一个长期的过程。而在另一个方面，激打的价格正在一步步下探，是否能降到跟喷打一样的价位不得而知，但突破消费者的心理价位将是迟早的事情。千元左右的售价对商务应用而言，其实也不算高，市面上有很多成功产品的例子，如被誉为“短打王”的三星ML-1610和最小最轻的黑白激光一体机三星SCX-4200，这两款产品的热销就充分说明，激打的价格门槛并不如想象中那样难以逾越。
决定成本的两外一个方面就是产品的后期投入，尤其是后期耗材投入。在司空见惯的降价和甩卖背后，产品本身的意义已经在一定程度上被弱化了，耗材投入成为了左右TCO的最关键的因素。一般来说，现在的喷墨打印机使用的原装墨盒售价在一两百元左右，可以打印四到五百张普通A4文本文件，忽略纸张成本，平均每页文件打印成本大概在0.2至0.5元左右。而激光打印机一个墨粉盒售价五百元左右（黑白），不考虑硒鼓损耗的话（硒鼓寿命通常很高，允许在不十分严格的情况下不算在耗材之列），它的折算打印成本不到0.1元。这样一来，如果打印大量文件的话，一个月下来就可以省下几台喷打的钱了，激打在总体成本投入上的优势立马凸现。
二、打印质量和速度
众所周知，在打印质量激光打印要强于喷墨打印是不争的事实。尽管喷墨技术的发展使得其在DPI(每英寸墨点数)指标上超过激光打印机。但由于打印技术和对打印纸张的亲和力的不同，在激光打印方式下的600dpi基本上相当于喷打的1200dpi到2400dpi之间的分辩率，简单地从分辩率标称指标上作对比没有什么意义。同时，喷墨打印技术的原理决定了其打印质量会受到墨水和纸张等多种因素的影响，因此在打印质量上很难有稳定的保证。而激光打印机则对纸张要求则比较低，无需专用纸就可以打出高质量的打印效果，字迹和线条清晰，足以和印刷文档媲美。
在打印速度方面，如果仅仅从标称打印速度来看，激光和喷墨打印机的指标基本处在同一量级，但这些速度都是在标准环境下标准参数，在实际日常应用中往往与“标准”会有较大的出入。普通喷墨打印机内存非常小，很难存储大容量的数据，因此每打印一页时，都得读取一次数据，往往很难达到标称的打印速度。而激光打印机拥有更高计算速度的微处理器和更大的内存，尤其是在打印复杂彩色文件等需要消耗大量打印内存的文档时，优势
